En trouvant une hypothèse dramaturgique dans « la pièce écossaise »

À l'Odéon-Théâtre de l’Europe, pour voir Macbeth—écrit par William Shakespeare et traduit en français par Daniel Loayza et le metteur-en-scène, Stéphane Braunschweig (Les Solitaires Intempestifs, 2018)—personne ne peut éviter les différences claires, inspirées par le privilège socioéconomique, qui sont construites dans le bâtiment-même. Lorsqu’à la corbeille, on peut toujours voir toute la scène, ce n’est pas forcément le cas pour les gens au paradis. La structure du théâtre forme un continuum de privilèges, parallèles aux prix du billet, et par extension, du statut socioéconomique. Trouver une bon perspective, c’est presque un jeu de pouvoir.

Le rideau s’ouvre sur une pièce totalement blanche, ornée de carrelage simple, comme une prison ou un hôpital psychiatrique. Voilà les trois sœurs, chacune assise sur un seau gris. Elles se sont étalées, chaque femme avec son propre tiers de la scène. Les sœurs fatales sont toutes enceintes, et elles caressent leurs ventres en disant leurs mots, interrompus de petits gémissements, tels des chats.

Soudainement, vient le tonnerre, et le mur derrière les femmes se divise en deux, en séparant du centre, pour dévoiler une salle extrêmement élégante, décorée de pièces d’art de la haute-culture, qui montrent des femmes, toutes nues et vulnérables, comme des anges. Tout ce qui est dans cette salle est symétrique et extrêmement ordonné, pour qu’elle puisse toujours séparer sans avertissement. Chaque fois que le tonnerre foudroie, la scène se termine et l’endroit change. Lorsque l’avant-scène blanc reste constant pendant toute la pièce, le thème de la salle derrière les meubles et l’existence-même de cette salle sont toujours variable. Voilà la construction d’une double-scénographie : Le public voit quelquefois plusieurs scènes, dans des endroits différents, en même temps. C’est la raison pour laquelle cette mise-en-scène peut désorienter son spectateur.

« La Vallée de l’étrange »

« La Vallée de l’étrange » est un concept de Masahiro Mori qui décrit les objets qui ont un certain resemblance anthropomorphique imparfait, mais qui ne ressemblent guère les autres objets auxquels beaucoup de monde s’est habitué. Cette idée est originellement d'après le terme de Sigmund Freud, « l'inquiétante étrangeté » , pour décrire l’état entre l'être-humain et l’objet. Les personnes trouvent du confort en identifiant exactement tout ce qui est humain et tout ce que n’est qu’un objet. Cependant, les objets dans cette vallée sont plus difficile à distinguer. Alors, ils gênent plusieurs gens, qui ne peuvent immédiatement et sans doute les identifier en tant qu’être-vivant ou pas. C’est la raison pour laquelle Mori utilise aussi le terme « la vallée dérangeante » .

Dans le monde contemporain, il y a plusieurs exemples d’objets qui se trouve dans cette vallée. Les robots avec l’intelligence artificielle qui ressemblent les êtres-humains, par exemple, appartiennent à cette catégorie. Les marionnettes peuvent aussi se trouver dans cette vallée, parce qu’elles ont l’apparence de bouger et de parler comme de vraies êtres-vivants, mais ce n’est qu’une illusion. En revanche, même les êtres-humains peuvent se trouver dans cette espace dérangeante. Les cadavres gênent beaucoup de monde, parce qu’ils sont vraisemblables aux corps des personnes vivantes. Les clowns font aussi partie de cette catégorie, parce qu’ils utilisent du maquillage comme s’ils ne sont même pas des êtres-humains.

Les Investissements moraux dans le monde contemporain : Une Comparaison entre Aristote, Marx, et Latour

Introduction

MISE EN CONTEXTE / PREPARATION :

Maintenant, il y a plusieurs moyens d’améliorer son statut économique. On peut travailler et gagner un salaire, ou on peut faire des investissements pour avoir des revenus non gagnés. Avec des investissements dans les fonds indiciels, par exemple, on choisit une  liste d’entreprises dont on pense qu’elles resteront pertinentes pour le  monde contemporain et qu’elles donneront des bonnes dividendes. C’est plus ou moins la même stratégie financière avec les fonds communs de placement. La différence est qu’il faut faire confiance à la personne ou à l’entreprise qui contrôle la gestion de portefeuille aussi.

L’Oracle-prédiction et l’oracle-commandement : Trouvant la responsabilité en Œdipe Roi

“Il tuera son père. Il épousera sa mère” (Cocteau 38). Cette citation parodiant l’oracle d’Œdipe Roi, par Sophocle, montre le problème qui est sans doute au centre de la pièce. Cependant, entre l'édition originale de Sophocle, qui a écrit sa pièce dans le contexte de la Grèce d'antiquité, et celle de Voltaire, qui s’est immergé dans la culture de la France du 18ème siècle, la signification de l’oracle change dramatiquement. Lorsque, chez Sophocle, les oracles sont plus proches de prédictions véritables des dieux, données à la populace par les clairvoyants, comme Tirésias (Stoneman 5), Voltaire les utilise pour transmettre les commandements des dieux. Par extension, l'incidence de parricide pour Œdipe “au croisement de deux chemins” (Sophocle 55), et son long mariage avec Jocaste, sa mère, tout sans le savoir, sont, chez Sophocle, une série d’actes de malchance pour laquelle la responsabilité est à Œdipe. Cependant, chez Voltaire, la question de responsabilité pour un homme qui peut pas désobéir son foi—c’est un peu plus complexe. Dans cette composition, je vais manifester que Voltaire exploite cette tragédie de parricide et d’inceste pour déplacer la responsabilité pour les deux péchés d’Œdipe à la divinité, pour rendre évident au peuple moderne que la prédestination peut normaliser des crimes terribles, et par conséquent, cette croyance n’est pas un code d'éthiques légitime.

La Libération Animale — Critique

Introduction

La Libération Animale, de Peter Singer, a été premièrement écrit en 1975, et une traduction française par Louise Rousselle et David Olivier a été publiée en 2012. Cette édition, publiée par Payot & Rivages, est à 477 pages. Ce livre est sur la justice parmi les animaux, vis-à-vis notre choix d’utiliser les animaux pour la nourriture et comme sujets des expériences scientifiques. Pour mon évaluation, je donne une synopsis du livre et des arguments que Peter Singer présente. Après, j’analyse sa méthode, en décidant si le livre est bien efficace en suivant son objectif.

What does egalitarianism mean, in the context of three different types of capital?

In Pierre Bourdieu’s “The Forms of Capital,” he presents a clear extrapolation of the idea of capital, as originally presented by Marx and Engels. Rather than merely mentioning capital as a sort of single entity, which is the product of labor, reaped by the bourgeois capitalists, instead of the wage laborers, Bourdieu sees capital as much more multi-faceted. Indeed, the existence of economic capital—more or less identical to Marx and Engels’ ideations—is coupled with that of social capital and cultural capital, the latter of which may be divided into that which is embodied, objectified, and institutionalized. While this segregation of capital is in some ways liberating and enlightening, it is also grave and damning. When solely economic capital is considered, classism and inequality can be rather easily ameliorated with a reasonable strategy of regulation. Taxes and wealth (re)distribution can often greatly assist those clamoring for a more egalitarian society. However, because cultural and social capital hold inherent good, separate from any extraneous monetary benefit, and because they are often connotated with virtue, the task of forming an egalitarian society becomes much more challenging.

The missing ingredient in Roland Barthes’ “The Death of the Author”

In “The Death of the Author,” Roland Barthes attempts to shift the responsibility for the construction of meaning within literary works from the author to the reader herself. This should be rather clear from the title of the piece, and it’s justified by his elegant contention, “The true locus of writing is reading” (5). This is because of the reader’s need to synthesize the various cultural spaces and contexts in which the given texts are based, as well as the prerogative of the reader to unify the “multiplicity” of the given texts (6). Such an argument makes clear that the meaning of a piece comes from those who soak it in. It’s not just inherent in the piece itself, as something toward which every reader may strive; it’s in the actual reading itself.

Adherence to virtue within the bourgeoisie of “The Christmas Tree and a Wedding”

In The Communist Manifesto, Karl Marx makes clear a particular argument regarding the status of the bourgeoisie: “The modern bourgeois society” has further stratified social classes in the contemporary world (34), and it must continue to modernize “the instruments of production,” so as to maintain control over the rest of the world—namely, the proletariat, the working people (38). This contention places at its core the reality of modern production, and advancements in industry. However, even at its core, the relationship between the bourgeoisie and the proletariat is rather simple. Whereas the proletariat creates capital, in the process of production, it is composed of wage-labourers, whom the bourgeoisie, their bosses, pay the bare minimum to survive and remain at their job (54-5). Thus, the bourgeoisie class maintains its power from the capital produced by those subservient to them (55).

Pizza, Priorities, and Aretaic Ethics

On a sunset stroll along the Ocean City boardwalk in the heat of summer, the same scene unfolds as always: Teenage boys and girls ride their bikes and their skateboards in packs, yelling over the crowds. Young parents scramble to keep track of their young children, who jostle one another, sprinting through small groups of friends and family in the miles-long crowd. Among the jewelry stores, mini golf courses, and tee shirt shops, Manco & Manco stands alone in its old-timey, carnivalian glare.

To locals and tourists alike, this 60-year-old pizzeria is forever legendary for serving the best slice on the South Shore. Just take a look inside the restaurant, and you’ll see an ever-present variety of patrons that surpasses generational bounds. Many gaze at the pizza as it enters and exits the oven, from dough to delicacy, before it is speedily sliced and shuttled to patrons lounging at the tables, sitting at the bar, and standing in line for take-out.

At Manco & Manco, pizza is an art.

Kant, Mill, and Animal Agriculture

The ethical methodologies of Immanuel Kant and John Stuart Mill are typically perceived as in utter opposition to one another, on account of how they evaluate consequences. Kant’s ethics are rooted in a hypothetical consideration of an action’s successful universal applicability, without any situational considerations. In contrast, Mill’s moral judgment is based in a cost-benefit analysis of the potential situational consequences that may arise from a particular action. While this difference may often promote unique moral evaluations, their ethical methodologies likely lead to a similar conclusion about the ethical response to animal agriculture. I contend that, while Kant and Mill would evaluate animal agriculture with different considerations and calculations, they would both argue that consuming flesh is wholly unethical, given the modern empirical research about its unavoidable, disastrous consequences. In this paper, I will explain each philosopher’s ethical framework. I will then enumerate some of the direct and inevitable consequences of animal husbandry and justify their consideration in each moral system. Finally, I will conclude by arguing that sustainable eating must preclude animal consumption.

Situationalism and Consequentialism in Kant and Mill

In his introduction to Utilitarianism, John Stuart Mill claims that while Immanuel Kant attempts to develop an ethical calculus that does not measure an action’s worth by its consequences, Kant is ultimately a consequentialist. Mill writes that Kant fails to identify “any contradiction, any logical (not to say physical) impossibility,” in an action’s universal adoption (8). Instead, Kant only clarifies between actions whose universal adoption “would be such as no one would choose to incur,” and ones that wouldn’t have such an effect (8). Separating acts into these two categories still requires considering their consequences, which is why Mill implicitly calls Kant a consequentialist—a title Kant would have never given himself. I believe, however, that Mill’s reading of Kant is incorrect. Situational contexts and consequences are at the core of Mill’s ethics and wholly irellevant to Kant’s. Because Mill is clearly consequentialist, I will demonstrate how Mill and Kant’s philosophies are incompatible, to refute Mill’s claim that Kant is also consequentialist. I will further demonstrate that, given Kant’s complete exclusion of situational contexts and consequences, it would be wholly inaccurate to call him a consequentialist, on account of the following justifications: Firstly, because Kant values ethical certainty, he cannot consider a given action’s consequences, since it is impossible to fully determine them. Secondly, because happiness is indeterminate, with unknown causes, an ethical calculus based in promoting happiness cannot yield moral certainty. Finally, because Kant strives for ethical calculus which precludes the situational corruption of actors, it must be determined a priori and in the abstract, for clear and precise behavioral guidance in all situations, which is impossible when considering situational contexts and consequences.

Justice, Temperance, and Unearned Income

In Aristotle’s Politics and Nicomachean Ethics, he details the roles of currency and exchange in the Greek commercial economy of his time, while exploring the virtues necessary to live a good life. He explores their intersections—how people’s financial responsibilities are rooted in virtues, and vice versa. One must keep in mind, however, that his analysis is contemporary to a commercial state with fundamentally different economic circumstances, when compared to the modern, complex, global, capitalist economy. Thus, his ideations are impacted by different constraints: Aristotle did not, for example, factor in the ethical ramifications of stock exchanges, as those just didn’t exist in the fourth century before Jesus Christ. So, the repercussions of his conclusions about wealth acquisition and usury may also be different when considering the modern economy. Thus, in today’s world, a reasonable, intensive planning of one’s own wealth acquisition may not necessarily be detestable, from an Aristotelian perspective. Indeed, saving and investing one’s excess income may lead to capital gains that would allow one more financial resources to effect positive social change. However, such behavior only works with a disciplined attempt at temperance and material satiability.

On the Democratic Value of a Supposedly Egalitarian Experience

To Daniel Boorstein, we face an era of advancement like no other, comparable only in name to the renaissance, featuring an updated epithet: Rather than the “Republic of Letters,” whose citizens shared knowledge, we wake up to creation’s next revelation, the “Republic of Technology” (3). Following from this change, he argues that such an epoch is “not only more democratic, but also more in the American mode” (3) touting universal opportunity for entrance and engagement as its most critical feature. And yet, to Boorstein, those two supposed values of early America are in absence of a third, crucial to the new Republic: a “shared experience,” the foremost enabler of total democracy (3). And yet, whereas Boorstein’s contention that the Republic of Technology will ultimately yield a wholly democratic experience for the United States—if not the whole world—based on the egalitarian nature of technological advances that often make imprints across the entire national community, he fails to acknowledge the potentially catastrophic repercussions of the social forces leveraging that very technology. In prizing universal knowledge, the real and dramatic possibility of manipulation by higher forces is left untouched. As such, while the Republic of Technology may lead to a future of similar, comparable lifestyles for people across the nation, their experiences might be trodden upon by a misuse of power on the side of the informants, who hold the value of communal democracy in their very hands.